Përkufizimi i "zotit"?

[alibaba]

Zoti eshte nje qenie mbinatyrore pa perkufizim te caktuar qe ekziston per ata qe e besojne, qe ne Indi e ka formen e lopes prandaj mund ta shfrytezosh per qumesht, ne Arabi nuk e kane pare prandaj nuk ka forme, ateistet nuk e kane pare prandaj nuk ekziston, paganet e kane pare ate dhe familjen e farefisin e tij si rrjedhim ata ekzistojne dhe mund te jene ndonje klan mafioz, neper kisha pikturohet si njeri here nga raca semite here ariane e here negroid, neper xhamia i permendet emri ne gjuhen arabe edhe pse asnjeri nga ata nuk e kane pare,
Nje numer kaq i madh perkufizimesh eshte bere dhe perseri behet shkas per konflikte dhe luftera.
Vetem per nje gje jemi te sigurte: ai kurre nuk u shfaq qe te thote une jam Zoti kerkoj nga ju kete e kete, por u la hapesire te lire profeteve qe te bejne manipulime ne emer te tij.

[fisniku-student]

me pergjigjeni ne nje pyetje ju qe doni ta perkufizoni zotin d.m.th te ju sprovoj sa kapacitet keni ti njohni gjerat gjegjesisht qe kerkoni ta njihni zotin dhe cilsit etij

pyetja eshet > existon nje lis aq i madh sa qe nen hijen etij ,nje kalores prej me et shpejteve dhe me kali te shpejt ,nuk mundet ta kaloj mbrenda 100 vjeteve ,ateher me pergjigjnu se qfar lisi eshte ai apo qfar madhsie ka ai lis ,

nese mund ti pergjigjeni kesaj pyetje d.m.th keni kapacitet ta njifni zotin ,nese nuk mund ti pergjigjeni kesaj pyetje ateher heshtni se jeni te pa aft te njihni dikent qe nuk ja lejon kufiri mendjes suaj,..

[darwin]

dmth pak a shume, edhe ti si te tjeret perpara teje po thua se nuk ke asnje ide se cfare je duke besuar.. korrekt?


next

[godel]

Unë nuk e di ç'është 'zoti'. Kjo fjalë nuk më thotë gjë, por meqënëse e has shpesh, dhe kur pyes askush nuk jep përgjigje, kam një kërkesë për këtë çështje:

Më jepni përkufizimin e zotit.

(I drejtohet atyre që e dinë përkufizimin, qofshin mendimtarë apo besimtarë. Besimtarët mund të japin përkufizime sipas fesë së tyre.)

Faleminderit!

E kuptoj shume mire ku do te dalesh ti me kete pyetje, por leri besimtaret te thone "i gjithedituri, krijuesi" etj. Ato jane thjesht perseritje papagallore te pershkrimeve qe i kane degjuar andej kendej.

Tani, kur flasim per zotin, mund te themi qe po flasim per nje entitet qe kemi nje fare njohje. Ne momentin qe ne njohim nje entitet, lypset nevoja e perkufizimit te tij me ane entitetesh te tjera (kete qe kerkon edhe ti). Dhe e zeme qe e perkufizuam me ane objektesh te tjera. Por, po ne te njejten menyre lipset nevoja e perkufizimit te ketyre entiteteve qe u perdoren ne perkufizimin e pare. Dhe keshtu, ose do te vazhdohet pafundesisht me perkufizime pas perkufizimesh, ose do te vije nje moment qe do te kthehemi te disa entitete qe jane perdorur me pare dhe do te kishim perkufizime ciklike.

Ok deri ketu?

Eshte e qarte besoj qe perkufizimet ciklike nuk perbejne nje sistem qe qendrueshem.
Sipas rrymes te mbarepranuar sot, formalisteve, ne fushen e njohjes ka disa objekte (ose entitete) qe merren si objkete baze. Ata nuk perkufizohen por vetem pershkruhen. Ne matematike per shembull eshte pika apo drejteza. Nuk ka perkufizime per keto objekte. Ne fizike eshte koncepti i energjise apo lendes (ne mos gabohem). Po ashtu ne fushen e teologjise kemi konceptin e zotit, i cili eshte koncept baze i cili pershkruhet dhe nuk perkufizohet. Keto objekte baze pastaj, perdoren per perkufizimin e objekteve te tjera, krijohen lidhje e keshtu me rradhe krijohet njohja.

E gjithe ceshtja eshte sa e peshtatshme eshte kjo njohje te na jape nje pasqyre te realitetit. Sa eshte ne gjendje besimi ne zot e gjithcka vjen pas tij te na jape nje pasqyre te realitetit besoj se eshte debat tjeter.

[Atheist]

Tani, kur flasim per zotin, mund te themi qe po flasim per nje entitet qe kemi nje fare njohje. Ne momentin qe ne njohim nje entitet, lypset nevoja e perkufizimit te tij me ane entitetesh te tjera (kete qe kerkon edhe ti). Dhe e zeme qe e perkufizuam me ane objektesh te tjera. Por, po ne te njejten menyre lipset nevoja e perkufizimit te ketyre entiteteve qe u perdoren ne perkufizimin e pare. Dhe keshtu, ose do te vazhdohet pafundesisht me perkufizime pas perkufizimesh, ose do te vije nje moment qe do te kthehemi te disa entitete qe jane perdorur me pare dhe do te kishim perkufizime ciklike.

Ok deri ketu?

Konceptet themelore ku bazohen konceptet dytesore e lart, fitohen ne foshnjeri-femijeri me ane te shqisave e jo te perkufizimeve, kjo eshte me e rendesishmja. Gjuha nuk eshte sistem i vetepermbajtur, por i fiton kuptimet themelore mbi objekte reale, dhe me ane nderlidhjeje krijohen koncepte qe ndihmojne ne interpretimin dhe manipulimin e realitetit. Ne realitet gjuha s'ka nevoje per perkufizime ciklike, megjithese pedanteve teologogjene do iu pelqente shume kjo se per nga natyra do iu pelqente dhe te mbyllen ne nje kavanoz qe mos te kene te bejne me boten e jashtme fare. Nje plumb kaptines, iu ben nder atyre. Ne mos tjeter i jep nje shije se c'domethene realitet, qe te mos lodhen t'i gjejne ketij "perkufizime të mbyllura ciklike".

Fragmentimi nga realiteti eshte i sherueshem. Por kjo nuk behet, per arsyet qe tha Baptisti me lart.

Njohja dhe emertimi i koncepteve per interpretim realiteti varet nga procesi trunor i njeriut qe quhet logjike, ratio. Por personi ka dhe procese trunore jologjike. Ne keto procese konceptet s'puqen kurrkund me realitetin. Atehere viktimes ose ia tregojme procesin e sakte logjik nese deshiron ta mesoje, ose nese eshte i pashprese e dergojme ne pavion, por natyrisht qe nuk ia "besojme" brockullat qe thote. Nje pjese te mire te njerzve i ka rene fati i keq qe i idiotizojne qe te vegjel (shih fetarizojne) dhe nuk kane pastaj se si t'i zhvillojne aftesite kritike. Nje pjese po e mire e ketyre nuk jane idiote nga ana teknike (hardware), por nga ana aplikative (software). Jane te idiotizuar nga shoqeria, se iu instalojne, ne trurin e sapoformatuar (qe haset ne kete forme vetem ne femijeri), sisteme te posacme operative nga shkretetira, "beso-e-mos-heto". Pra behet ca problematike t'iu vendosesh sistem te ri operativ, megjithese ne te gjitha rastet, me sistemin logjik do te funksionojne me mire se me ate fetar, thjesht s'do jene ne kapacitet te plote se mund te mos iu azhurnohet si duhet dhe iu krijohen skedare te korruptuar e te tilla.

Sipas rrymes te mbarepranuar sot, formalisteve, ne fushen e njohjes ka disa objekte (ose entitete) qe merren si objkete baze. Ata nuk perkufizohen por vetem pershkruhen. Ne matematike per shembull eshte pika apo drejteza. Nuk ka perkufizime per keto objekte. Ne fizike eshte koncepti i energjise apo lendes (ne mos gabohem). Po ashtu ne fushen e teologjise kemi konceptin e zotit, i cili eshte koncept baze i cili pershkruhet dhe nuk perkufizohet. Keto objekte baze pastaj, perdoren per perkufizimin e objekteve te tjera, krijohen lidhje e keshtu me rradhe krijohet njohja.

Energjia dhe materia jane te njohshme me ane te shqisave, ketu dallon ceshtja. Keto dhe s'kane nevoje per perkufizim sepse jane objekte themelore, perftohen me shqise jo me percjellje gjuhesore. Pa e njohur asnjehere shqisen gjate jetezgjatjes se vet duket e arsyeshme qe truri nuk do merrte asnje stimul nervor e nuk do kryente asgje, asnje proces, asnje veprimtari. Gjuha nuk do ekzistonte. Gjuha eshte sistem i ngritur mbi realitetin, s'eshte e shkeputur. Kur kjo shkeputet hyjme ne lemin e patologjise dhe trajtohemi.

Konceptet gjeometrike, s'kane instanca reale, jane thjesht koncepte, abstragime logjike, prandaj per sa i lejohet jane te perkufizueshme. Me duket se e kane trajtuar nga fillimi ne kete teme.

[Jimmi_1978]

KVS me besimtaret nuk mund te debatosh per tema te tilla sepse ata se pari nuk kane te drejt te debatojn apo te dyshojne as edhe nje moment te vetem pra ata asnjehere nuk mund te hyjne te debatojne per egzistencen e zotit por ata duhet ta pranojne ate pa menduar fare. Kjo i bie ti ske te drejte te mendosh per gjera te tilla ti vetem duhet te besh qfar une te them te lutesh te hash te pish dhe te jetosh duke shpresuar per nje bote tjeter pa guxuar asnjehere ta vesh ne pikepyetje.
Nese deshiron debat mun te debatosh me mua ose me ata qe e kane te lejuar te thuan qfar te duan dhe nuk kane perkufizime ne lirine e te shprehurit.

Respekt per te gjithe.

[EVISA BICI]

Shikoni Me Syte E Shpirtit Dhe Emri I Tij Eshte Dashuri

[darwin]

e gjeta perkufizimin me duket..

(vizualisht) eshte ky?


.

[Konig]

Para se te marresh mundimin te japesh nje perafersisht perkufizimi per Zotin, duhet te kesh ne rradhe bindjen se Ai egziston, pastaj gjithsecili e perkufizon Ate ashtu si e beson (ndokush jep perkufizim te castit, pasi ndoshta nuk e ka menduar ndonjehere te perkufizoje Zotin). Le ta zeme se ti darwin beson ne Zot dhe se une po te jap nje perkufizim (do mundohem sa me gjitheperfshires dhe pa hyre ne shume detaje):

Zoti eshte nje "qenie" (nenkuptoj dicka qe egziston), qe nuk ka per baze materien, nuk ka fillim e as fund, eshte jashte koncepteve kohe dhe hapesire dhe ka dijeni e fuqi te plote mbi krijesat e Tij (nenkuptoj Gjithesine dhe gjithcka tjeter) nga njesia me e madhe e deri te me e vogla e tyre.

[KVS]

Vetëm se ka një problem të vogël. Ekzistenca (dmth ajo diçkaja që ekziston) është ose materie ose energji dhe është gjithmonë brenda koncepteve kohë dhe hapësirë. Nqs diçka është jashtë kohës dhe hapësirës dhe nuk është as materie as energji... dmth që s'është... Ky është koncept themelor logjike. Aty më lart po thua që "zoti" është diçka që s'është, diçka pra që ekziston, por që nuk ka asnjë veti të ekzistencës.... E kupton ç'po thua?

Tash kërkesa është e thjeshtë. Ti vjen në forumin ateist, pra mes atyre që nuk kanë "besim" në "Atë" dhe kërkon që ne të kemi besim në "atë" për të na e përkufizuar. Dmth atë që ty të kërkohet të provosh ti po e merr për premisë. Në logjikë ky falsitet quhet "arsyetim rrethor" (circulus in probando - http://www.fallacyfiles.org/begquest.html), dhe është kryefalsiteti logjik më i keqpërdorur nga fetarët.

Përkufizo "zotin" pa kundërshtuar vetveten në një fjali të thjeshtë.

[F.M]

Diçka që është jashtë përfytyrimit dhe imagjinatës njerzore (jashte llogjikes sone).

[Atheist]

Qenie që është jashtë përfytyrimit dhe imagjinatës njerzore.

Kjo është si të thuash që delfini është veturë jashtë industrisë së makinave dhe avionëve. S'përkufizon gjë rreth natyrës së subjektit, thjesht i heq dy opsione të mundshme duke lënë një oqean opsionesh të tjera.

Është problematike fjalia, sidomos në lidhje me atë që ka thënë KVS më lart. Nqs nuk ka veti të ekzistencës (duke qenë se ekzistenca është brenda imagjinate dhe përfytyrimi) atëherë pse e quan qenie (apo delfinin veturë). Më shumë si mosqenie (joveturë) ngjan në pjesën e dytë të fjalisë, megjithëse e quan qenie (veturë) në pjesën e parë.

Ose tjetra, nga e gjete "zotin" ti si njeri kur "ai" qenka jashtë imagjinate dhe përfytyrimi njerëzor. Nqs do ishte jashtë imagjinate dhe përfytyrimi (jashtë arsyeje po e po) atëherë ty s'do të vinte në mend fare si koncept. Është problematike fjalia.

Nqs të vjen si koncept ka pastaj dy opsione të tjera, që ose të jetë idiotllik ose të jetë diçka reale që detyrimisht do provohet në realitet. Por këto janë brenda imagjinate dhe përfytyrimi njerëzor.

[Konig]

Vetëm se ka një problem të vogël. Ekzistenca (dmth ajo diçkaja që ekziston) është ose materie ose energji dhe është gjithmonë brenda koncepteve kohë dhe hapësirë. Nqs diçka është jashtë kohës dhe hapësirës dhe nuk është as materie as energji... dmth që s'është... Ky është koncept themelor logjike. Aty më lart po thua që "zoti" është diçka që s'është, diçka pra që ekziston, por që nuk ka asnjë veti të ekzistencës.... E kupton ç'po thua?

Tash kërkesa është e thjeshtë. Ti vjen në forumin ateist, pra mes atyre që nuk kanë "besim" në "Atë" dhe kërkon që ne të kemi besim në "atë" për të na e përkufizuar. Dmth atë që ty të kërkohet të provosh ti po e merr për premisë. Në logjikë ky falsitet quhet "arsyetim rrethor" (circulus in probando - http://www.fallacyfiles.org/begquest.html), dhe është kryefalsiteti logjik më i keqpërdorur nga fetarët.

Përkufizo "zotin" pa kundërshtuar vetveten në një fjali të thjeshtë.

Thashe qenia duke nenkuptuar jo si qeniet qe kuptojme ne pjese te hapesires dhe kohes. Pastaj ne arrijme te shohim, te studiojme e me gjere vetem mbi egzistencen materie, brenda hapesires dhe kohes. Por kjo nuk do te thote qe nuk ka jashte ketyre koncepteve. Sot fizika ka zbuluar antimaterie dhe ka ndertuar anti atome. Ka zbuluar se materia ne forme lende kthehet ne materie ne forme fushe dhe e kunderta. Imagjino dy grimca qe perplasen dhe papritmas zhduken duke u kthyer vetem ne energji.
Ka shume gjera qe mendja jone e ka te veshtire t'i besoje, dhe kerkon ti shohe konkretisht, por ne pamundesi per ti shikuar, nuk do te thote se nuk egzistojne.

[riu]

pervec qe s'i hudhe poshte asgjo nga ca thane keta te dy siper edhe ti po thu qe s'di asigjo me i llaf,

tjetri

[x4clubs]

# the supernatural being conceived as the perfect and omnipotent and omniscient originator and ruler of the universe; the object of worship in monotheistic religions
# deity: any supernatural being worshipped as controlling some part of the world or some aspect of life or who is the personification of a force

# A hypothetical entity that can violate the laws of nature, eg, by making something from nothing. Know: Definition: To know means that statements made in the codomain can be verified against a set of events or deductions applicable to the object domain. The statements are then said to be true, otherwise they are either false or indeterminate, as in the Godel incompleteness theorem, which sets a limit on what can be known.

Terma "Zot" perdoret kur e pershkruan diqka Perfekte, Por ne kete rast fjala Perfekt eshte shume komplekse, dhe ne kete Bot Ska "Perfekt".

Qdo send qi ju e pershkruani "Zotin" eshte kontradiktore me vete veten.
Dhe per me dit qi nje Superioritet si "Zoti" egziston duhesh te kesh dijeni pakufi. ( Me falni mer gramatiken, jetoj ne Londer dhe pra me shume perdori Anglishten se gjuhen Shqipe.)

[JestersWorld]

E rilexova me shume nstalgji kete temen. Pervec faktit qe Nicku dhe postimet e mia i jane bashkangjitur nje anetari tjeter ( qe une nuk e njoh hic) dhe qe ky anetar qenka perjashtuar. (keto jane cudite e forumit besoj) Me cuditi serisht fakti se si ata qe nuk besojne kerkojne me vendosmeri dhe me krahasime deri diku triviale nje pergjigje per kete pyetje qe eshte shtruar dikur.

Duke qene se dhe ne postimet e mia te meparshme kam kerkuar te beje deri diku te qarte se cdo lloj diksutimi apo argumentimi kerkon nje sistem referimi i cili duhet pranuar si i dhene apo jo, per te pasur mundesine e diskutimit, gje qe nuk e ka lexuar askush besoj, po bej nje pyetje te te njejtit nivel (jo se pyetja eshte pa nivel, thjesht nuk ka asnje baze te perbashket argumetimi) per te cilen pres nje pergjigje.

Cfare eshte Ekzistenca?

Cfare eshte Uni?

Per t'ju vene dhe ju ama ne poziten e atyre besimtareve qe perpiqen te sqarojn besimin e tyre ne baze te librave te tyre te shenjte, le te marrim veprat e Aristoteles, Plato, Kant dhe Nitsche si te paqena Ose dhe pse te qena, thjesht allogike ( qe natyrisht pjeserisht ato jane)

[Hyj-Njeriu]

Zoti duhet te jete energji...energjia eshte e paforme,e padukshme dhe ekzistuese...
Te gjallin nga i vdekuri e ndan pikerisht energjia qe ekziston tek i gjalli....
Shpirti i njeriut besoj se eshte energji ,prej te njejtes qe perben edhe zotin,pasi shpirti i njeriut ka ndergjegje,ashtu si zoti...kjo e afron ate me zotin apo me sakte me te qenet e njeriut, shembelltyra e zotit...

Njeriu e ndjen nevojen e Zotit...Zoti ndjen nevojen e njeriut...ka nje rreth vicioz...

Te perpiqesh te asgjesosh Zotin eshte krim ne radhe te pare ndaj Njeriut...Logjika po asgjeson Njeriun pasi po e shkeput nga shpirti dhe fantazia,qe kane me shume rendesi sesa logjika...Logjika eshte thjesht nje mjet shpjegimi akullnajor,shpirti dhe fantazia jane pjese e jetes se perditshme te njeriut...ato e ngrohin njeriun e ushqejne me fryme(zim)....

[A_C]

Vet perkufizimi eshte shume I kufizuar per shkak se:

• Duhet te kete nen-dege ne trungun hierarkik per te qene I mundeshem perkufizimi, perndryshe perfundon me perkufizime ciklike. Pra, gjithcka qe eshte baze e ktij trungu nuk mundet te perkufizohet, psh: energjija, koha, lenda, infiniti etj.
• Eshte I kufizuar ne gjerat te cilat ne I njohim. Nese per shembull do ta kishim pyetur Maxwellin I cili e parashikoj se do te kishte radio vale ti perkufizoje ato, sigurisht qe nuk do te kishte pasur mundesi, por kjo asesi nuk do te thote qe ato nuk kane ekzistuar.


Pra:

1. Nese dicka nuk arrijme te perkufizojme me ane te gjerave tjera qe i njohim kjo nuk do te thote automatikisht qe ajo nuk ekziston. Perkufizimi eshte I kufizuar dhe nuk mund te perdoret per baza, dhe eshte i kufizuar ne resurse(njohuri, instrumente..) te kohes. Atehere del qe perkufizimi ka rendesi vetem per gjerat qe jane afer njeriut dhe e humb vleren sa me shume qe ec kah bazat.

2. Pasiqe nuk mundemi te faktojme qe diqka nuk ekziston duhet te pranojme qe ka mundesi te ekzistojne gjera te cilat logjika e njeriut sot nuk ka mundesi ti kuptoje aq ma pak ti faktoje. Ktheje kohen disa vjet prapa dhe do ta vertetosh.

3 Pasiqe mund te ekzistoj diqka qe nuk njohim ne atehere edhe zoti mund te ekzistoj.

4 Pasiqe zoti mund te ekzistoje, atehere eshte e natyrshme qe dikush ta besoje dhe dikush mos ta besoje, pra fjala e pershtatshme eshte BESIM e jo PROVE.

5 Pasiqe nuk ka prove qe e deshmon pranine, dhe nuk ka prove qe e mohon ate atehere ateizmi dhe teizmi duhet te maten ne gjerat tjera, gjerat te cilat kane efekt konkret ne njeriun. Pra cila i jep jetes me shume vlere, cila te qon drejt vlerave njerezore e cila te qon ne anen e kundert, shkurt – cila te qon perpara e cila prapa.



Une per vehte mendoj se shume me I logjikshem eshte krijimi se rastesia, sic e parashtroi “Konig” me heret. Gjithashtu besoj se edhe nese paraqiten 100 mije teori te reja te krijimit te univerzit, pyetjes ciklike: “po mire e x kush e krijoi” , kurre nuk do te mund ti pergjigjen pasiqe ajo pytje mund te parashtrohet ne infinit kurse pergjigjjet jane te kufizuara. Besoj qe arsyja per kete eshte se kapaciteti I logjikes tone eshte I kufizuar dhe nuk mund te arrij deri te ajo shkalle. Eshte sikurse ta programosh nje robot i cili do ta ngrit vet nivelin e logjikes se tij, sadoqe te vazhdoje niveli I logjikes se atij roboti shume gjera te botes njerezore kurre nuk do te mund ti kuptonte.

Rastesija?
Besoj se nese leshohet gjenerimi I rastesishem I numrave binare edhe per 30 miljard vite, kurre nuk do te mund te behej nje program I sofistikuar prej vehtes(rastesise) i cili e nenkupton qe rasisht jane plasaritur disa copa elektronike duke formuar qindra miliona transistore brenda ne nje hapesire prej 10cm ne distance fikse nanometrike secila prej tyre dhe e ngjitur ne menyre teper precize mes vehte e cila I transferon shenimet permes linjave e I dergon tek aparatet tjera elektronike ende me te komplikuara. Sa logjike eshte kjo? Me mire po flasim per mundesine e krijimit te njerit prej atyre miljard tranzistoreve per disa miljarde vjet. Mire, hajde po e gelltitim kete duke u bazuar ne spekulimet evolucioniste se kjo ka ndodhur per nje kohe shume te gjate ose infinit. Po mire atehere kohen kush e krijoi. Ajo ka ekzistuar gjithmone? “Gjithmone”, “Kurre”,”Sot”,”Dje” jane njesi matese te kohes, pra kohen kush e krijoi?.......

[A_C]

[QUOTE=land;1687797]Jo çdo gje qe ne besojme perputhet me realitetin e gjerave,te gjithe njerzit per gjera te ndryshme dhe per arsye te ndryshme kane besime false,per vete faktin qe nuk jemi qenie te perkryera,te gjithe,une,ti, ai, ajo(se po baj ene zgjedhim foljesh )per diçka te caktuar kemi besim te gabuar,pra po flas per besimin ne pergjithesi,ajo qe ka rendesi eshte realiteti.


Sigurisht qe eshte e vertete, bile edhe e deshmuar shume here qe jo cdo gje qe besojme perputhet me realitetin. Kjo gjithashtu vlen edhe per ateistin, ateisti nuk mund ta faktoje jo-ekzistencen por ate e merr me besim. Gjithashtu teisti nuk mund ta faktoje ekzistencen por e beson. Sikur i pari ashtu edhe i dyti keto besime i mbeshtesin ne nje logjike. Simbas meje ajo qe ka rendesi per ne(ne kete bote) nuk eshte realiteti pasiqe realitetin ne nuk e dijme por eshte me rendesi se cilat karakteristika te shpiejne ne cilin drejtim dhe cili drejtim i con perpara tiparet e mira te njeriut.

[Jeto_Jeten]

[QUOTE=A_C;1691836]

Sigurisht qe eshte e vertete, bile edhe e deshmuar shume here qe jo cdo gje qe besojme perputhet me realitetin. Kjo gjithashtu vlen edhe per ateistin, ateisti nuk mund ta faktoje jo-ekzistencen por ate e merr me besim. Gjithashtu teisti nuk mund ta faktoje ekzistencen por e beson. Sikur i pari ashtu edhe i dyti keto besime i mbeshtesin ne nje logjike. Simbas meje ajo qe ka rendesi per ne(ne kete bote) nuk eshte realiteti pasiqe realitetin ne nuk e dijme por eshte me rendesi se cilat karakteristika te shpiejne ne cilin drejtim dhe cili drejtim i con perpara tiparet e mira te njeriut.

"Jo-ekzistenca" nuk eshte pjese e realitetit, si e tille nuk mund te faktohet. (kjo nuk eshte 'detyre' e ateistit ) "Besimi" nuk eshte argument/fakt qe dicka te pranohet ne realitet. Realiteti eshte nje, vetem interpretimet jane te ndryshme. Realiteti nuk ka rendesi per ata qe duan te ecin me halucinacione. (mendimi im, asgje personale)

P.s tiparet e mira i con perpara mami, babi, familja, shoqeria ...qe nuk do te thone te jene fetar